![](\"https:\/\/reporterre.net\/local\/cache-vignettes\/L380xH500\/arton22370-31657.jpg?1615311904\")
Ce documentaire aurait pu avoir un titre plus savant : \u00ab\u00a0Agnotologie\u00a0\u00bb (l’\u00e9tude de la production de l’ignorance, du doute ou de la d\u00e9sinformation). Le sujet est \u00e0 la mode ces temps-ci, qu’il s’agisse des origines du Covid, des moyens de le soigner, de l’utilit\u00e9 de s’en vacciner ou du r\u00e9sultat des \u00e9lections am\u00e9ricaines ou encore des men\u00e9es obscures de la Russie ou de la Chine pour semer la confusion en Occident.<\/p>\n
Mais ce n’est pas par le biais attendu de ces questions ultra-contemporaines que Pascal Vasselin et Franck Cuveillier abordent le sujet de la d\u00e9sinformation scientifique. C’est par celui, plus classique, des d\u00e9voiements du Grand Capital qui, pour d\u00e9fendre ses int\u00e9r\u00eats, a retourn\u00e9 la science contre elle-m\u00eame.<\/p>\n
Les faits sont d\u00e9sormais bien connus, ce qui prive d’ailleurs ce documentaire d’une partie de son int\u00e9r\u00eat. Mais la fa\u00e7on dont ils sont pr\u00e9sent\u00e9s est particuli\u00e8rement int\u00e9ressante dans le contexte actuel. Dans les ann\u00e9es cinquante, alors que les \u00e9tudes m\u00e9dicales se multipliaient pour d\u00e9noncer les m\u00e9faits du tabac, Big Tobacco a d\u00e9velopp\u00e9 une strat\u00e9gie particuli\u00e8rement vicieuse pour y faire pi\u00e8ce. Il n’a pas contest\u00e9 ces \u00e9tudes. Au contraire : il en a financ\u00e9 d’autres pour faire diversion en essayant de d\u00e9montrer que les cancers du poumon imput\u00e9s \u00e0 la cigarette pouvaient avoir d’autres causes (des ant\u00e9c\u00e9dents g\u00e9n\u00e9tiques, la pollution de l’air…). La m\u00eame strat\u00e9gie a \u00e9t\u00e9 d\u00e9ploy\u00e9e dans les ann\u00e9es 2000 quand les dangers du tabagisme passif allaient conduire \u00e0 l’interdiction de la cigarette dans les lieux publics.<\/p>\n
M\u00eames contre-feux pour les n\u00e9onicotino\u00efdes ou pour les perturbateurs endocriniens ou pour le r\u00e9chauffement climatique. Il s’agit \u00e0 chaque fois de r\u00e9pondre \u00e0 la science par la science en utilisant un levier diablement efficace et consubstantiel \u00e0 la d\u00e9marche scientifique : le doute. Si la nocivit\u00e9 d’un produit est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e par une \u00e9tude, il s’agit de semer le doute sur cette annonce en sugg\u00e9rant que sa toxicit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 surestim\u00e9e ou que ses effets secondaires ont d’autres causes. Si le contre-feu, \u00e0 long terme, finit par c\u00e9der face \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 scientifique, il aura permis aux industriels et \u00e0 leurs arm\u00e9es d’avocats de gagner quelques ann\u00e9es.<\/p>\n
Cette bataille entre bonne et mauvaise science (sound science vs. junk science<\/em>) a \u00e9t\u00e9 amplifi\u00e9e par les r\u00e9seaux sociaux. C’est une dimension que le documentaire ne fait qu’effleurer. Avec les r\u00e9seaux sociaux, l’information circule mieux, le d\u00e9bat est plus vif, la r\u00e9futation scientifique plus ais\u00e9e. Mais, h\u00e9las, cette d\u00e9mocratisation de la science s’accompagne de son nivellement par le bas. Sont mis sur le m\u00eame plan l’avis \u00e9clair\u00e9 d’un prix Nobel de m\u00e9decine, un article de Nature<\/em> ou n’importe quel preprint<\/em> mis en ligne sur un site Internet moldo-slovaque. Comment esp\u00e9rer \u00e9tablir une v\u00e9rit\u00e9 scientifique si n’importe qui, n’importe o\u00f9, n’importe comment peut, de bonne ou mauvaise foi, la questionner ?<\/p>\n La s\u00e9r\u00e9nit\u00e9 du d\u00e9bat est pollu\u00e9e par nos biais cognitifs. Nous sommes tous lourdement influenc\u00e9s par nos a priori. Selon nos convictions, nous accueillerons diff\u00e9remment les \u00e9tudes scientifiques qui les valident et celles qui les infirment. Je n’\u00e9voquerai pas ici le d\u00e9bat, aujourd’hui d\u00e9pass\u00e9, autour de l’hydroxychloroquine qui continue \u00e0 enflammer les ayatollahs des deux bords : les uns renvoyant aux autres l’absence d’une \u00e9tude d\u00e9finitive qui d\u00e9montrerait sans r\u00e9futation possible l’efficacit\u00e9 ou l’inefficacit\u00e9 de ce rem\u00e8de-miracle (les termes que j’utilise laissent peut-\u00eatre augurer mon propre biais cognitif). J’en \u00e9voquerai un autre : l’\u00e9lectrohypersensibilit\u00e9. Connaissant les strat\u00e9gies d\u00e9ploy\u00e9es par les lobbies industriels pour cacher la toxicit\u00e9 du tabac, des insecticides, des plastiques, faut-il augurer qu’ils d\u00e9ploient les m\u00eames pour cacher la nocivit\u00e9 de la 5G ? Il y a fort \u00e0 craindre que la r\u00e9ponse que vous, moi, nous tous, donnons \u00e0 cette question d\u00e9pende h\u00e9las moins de l’\u00e9tat objectif de la science que de nos propres pr\u00e9jug\u00e9s.<\/p>\n