![](\"https:\/\/fr.web.img2.acsta.net\/r_1920_1080\/img\/4f\/91\/4f9107704eac179bfafcdc865b18ec77.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
La petite Fuki a onze ans \u00e0 peine. Elle est particuli\u00e8rement pr\u00e9coce. La vie n’est pas simple pour elle dans cette petite ville japonaise de province en 1987 : son p\u00e8re se meurt lentement d’un cancer incurable et sa m\u00e8re ne lui montre aucune tendresse.<\/p>\n
R\u00e9alisatrice de l’intrigant\u00a0Plan 75<\/em>, la r\u00e9alisatrice Chie Hayakawa, n\u00e9e en 1976, tourne un film dont on imagine la part d’autobiographie qu’il contient. Il met en sc\u00e8ne une fillette confront\u00e9e \u00e0 la perspective de la mort de son p\u00e8re. Il rappelle les trois gamins de Jardin d’\u00e9t\u00e9<\/em><\/a>, leurs interrogations morbides sur la mort de la grand-m\u00e8re de l’un d’entre eux et la candeur de leurs r\u00e9ponses glan\u00e9es aupr\u00e8s d’un vieil homme solitaire dont ils d\u00e9broussaillent le jardinet. Il rappelle aussi l’\u00e9nergie d\u00e9bordante de l’h\u00e9ro\u00efne de D\u00e9m\u00e9nagement<\/em><\/a>, un autre film japonais qui mettait en sc\u00e8ne une fillette perturb\u00e9e par la s\u00e9paration de ses parents.<\/p>\n Il est significatif que Jardin d’\u00e9t\u00e9 <\/i>et D\u00e9m\u00e9nagement <\/i>aient \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9s au d\u00e9but des ann\u00e9es quatre-vingt -dix. C’est d’ailleurs \u00e0 la m\u00eame \u00e9poque que se situe l’action de Renoir<\/em>. Mais Renoir<\/em>, lui, a \u00e9t\u00e9 tourn\u00e9 de nos jours. Comparer ces trois films, qui traitent du m\u00eame sujet, c’est r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 l’\u00e9volution du cin\u00e9ma japonais sur trente ans. Reste le fond. Et, sur le fond, la v\u00e9rit\u00e9 oblige \u00e0 dire que rien n’a vraiment chang\u00e9. Jardin d’\u00e9t\u00e9<\/em>, D\u00e9m\u00e9nagement <\/em>et Renoir<\/em> traitent du m\u00eame sujet quasiment de la m\u00eame fa\u00e7on. Je ne sais pas si c’est un point \u00e0 charge pour le plus r\u00e9cent des trois. Le cin\u00e9ma conna\u00eet-il le \u00ab\u00a0progr\u00e8s\u00a0\u00bb ? les films d’aujourd’hui devraient-ils \u00eatre \u00ab\u00a0meilleurs\u00a0\u00bb – \u00e0 supposer qu’on s’accorde sur la d\u00e9finition de ce terme – que ceux d’hier ?<\/p>\n
\nIl y a d’abord des diff\u00e9rences techniques : la qualit\u00e9 du son, de l’image…
\nIl y a ensuite une fa\u00e7on bien diff\u00e9rente de monter un film. Jadis un film \u00e9tait la succession platement chronologique de plusieurs sc\u00e8nes, d’une dur\u00e9e \u00e0 peine inf\u00e9rieure \u00e0 celle d’une sc\u00e8ne d’une pi\u00e8ce de th\u00e9\u00e2tre, avec ses champs et ses contre-champs. Aujourd’hui, le montage est beaucoup plus serr\u00e9 [Je serais curieux de conna\u00eetre le nombre moyen de plans dans un film contemporain compar\u00e9 \u00e0 celui d’un film des ann\u00e9es quatre-vingt-dix] et autorise des allers-retours temporels. Le flashback est bien s\u00fbr une invention ancienne, Citizen Kane<\/em> ou Eve<\/em> constituent des exemples c\u00e9l\u00e8bres ; mais d\u00e9sormais il n’est gu\u00e8re de films qui n’en contiennent quelques-uns.<\/p>\n