![](\"https:\/\/fr.web.img5.acsta.net\/r_1920_1080\/img\/28\/a0\/28a0ce5284e8a202116844b3040285a0.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Paul (Jean Dujardin) est un homme ordinaire qui vit avec sa femme (Marie-Jos\u00e9e Croze) et sa petite fille dans une maison d’architecte au bord de la mer du Nord. Il est la victime d’un ph\u00e9nom\u00e8ne que la m\u00e9decine ne parvient pas \u00e0 expliquer : il r\u00e9tr\u00e9cit de jour en jour. R\u00e9duit \u00e0 quelques centim\u00e8tres \u00e0 peine, il tombe dans la cave de sa maison, est abandonn\u00e9 des siens et doit mener une lutte \u00e0 mort contre la faim, la soif et les pr\u00e9dateurs alors que son rapetissement continue inexorablement.<\/p>\n
Avez-vous comme moi gard\u00e9 un souvenir inoubliable de L’homme qui r\u00e9tr\u00e9cit<\/em>, le film am\u00e9ricain de 1957 adapt\u00e9 du roman de Richard Matheson publi\u00e9 un an plus t\u00f4t ? Ses trucages maladroits o\u00f9 l’on voyait un chat et une araign\u00e9e \u00e9normes pourchasser le malheureux h\u00e9ros r\u00e9duit \u00e0 rien vous ont-ils comme moi marqu\u00e9 \u00e0 jamais ? Si tel est le cas, vous avez peut-\u00eatre, comme moi, eu la curiosit\u00e9 d’aller voir ce remake tardif, r\u00e9alis\u00e9 quelque soixante-dix ans (!) plus tard.<\/p>\n Exit la peur des radiations nucl\u00e9aires qui \u00e9taient la cause du rapetissement du h\u00e9ros. Elle a \u00e9t\u00e9 supplant\u00e9e par celle du d\u00e9r\u00e8glement climatique. Mais dans les deux films, on ne s’apesantira gu\u00e8re sur la question. Le sujet est ailleurs.<\/p>\n Il est trait\u00e9 en deux parties d’in\u00e9gale longueur. La premi\u00e8re voit un homme ordinaire confront\u00e9 \u00e0 un ph\u00e9nom\u00e8ne extraordinaire. C’est la partie la moins convaincante notamment \u00e0 cause des effets sp\u00e9ciaux particuli\u00e8rement maladroits qu’elle utilise. Elle pose aussi un probl\u00e8me de sc\u00e9nario : comment imaginer que le h\u00e9ros se replie sur lui-m\u00eame et refuse d’\u00eatre soign\u00e9 ?<\/p>\n La seconde partie est la plus attendue, surtout si l’on se souvient du film de 1957. On y voit le fameux chat et la non moins fameuse araign\u00e9e aux dimensions monstrueuses et notre malheureux h\u00e9ros fragilis\u00e9 par sa taille lilliputienne et son coffre imperceptible qui rend inaudibles ses appels \u00e0 l’aide. Mais ces sc\u00e8nes iconiques et assez peu cr\u00e9dibles (comment Paul se hisse-t-il hors de l’aquarium o\u00f9 il est tomb\u00e9 ?) ne suffisent pas \u00e0 elles seules h\u00e9las \u00e0 justifier l’int\u00e9r\u00eat du film. Il est irr\u00e9m\u00e9diablement plomb\u00e9 par une voix off m\u00e9taphysique sur le cosmos et le sens de la vie, \u00e2nonn\u00e9e sur un ton sentencieux, le m\u00eame que dans Sur les chemins noirs<\/em><\/a>, par Jean Dujardin.<\/p>\n
\nCertes, les effets sp\u00e9ciaux ont fait quelques progr\u00e8s depuis soixante-dix ans. L’araign\u00e9e est vraiment monstrueuse et la menace qu’elle fait planer dans ce sous-sol aimante toute la seconde moiti\u00e9 du film.<\/p>\n