![](\"https:\/\/fr.web.img4.acsta.net\/r_1920_1080\/img\/e5\/a1\/e5a1946e5fd253382f636dc7a26252db.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Fini de rire !<\/em> se pr\u00e9sente comme une enqu\u00eate sur la censure grandissante dont les humoristes du service public font l’objet depuis une vingtaine d’ann\u00e9es. \u00c0 travers les t\u00e9moignages de plusieurs d’entre eux (Guillaume Meurice, Florence Mendez, Thomas VDB, Audrey Vernon, Bruno Gaccio…) qui ont \u00e9t\u00e9 pouss\u00e9s \u00e0 la porte, Fini de rire ! <\/em>fait le proc\u00e8s des puissants (Nicolas Sarkozy, Emmanuel Macron, Vincent Bollor\u00e9 et leurs s\u00e9ides, Delphine Ernotte, Sibyle Veil et Maxime Saada) qui n’appr\u00e9cient gu\u00e8re d’\u00eatre moqu\u00e9s et cr\u00e9ent lentement un climat de m\u00e9fiance g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e o\u00f9 leurs subordonn\u00e9s, anticipant leurs exigences, se montrent de plus en plus frileux.<\/p>\n On ne peut, bien entendu, qu’\u00eatre d’accord avec l’esprit de ce documentaire qui, bizarrement, n’invoque que bri\u00e8vement l’esprit Charlie mais aurait pu tout aussi bien revendiquer sa filiation. \u00ab\u00a0Sans la libert\u00e9 de bl\u00e2mer, il n’est pas d’\u00e9loge flatteur\u00a0\u00bb, \u00e9crivait Beaumarchais et rappelle chaque matin la une du Figaro<\/em>. Le bouffon – dessin\u00e9 sur l’affiche du film et auquel Guillaume Meurice s’identifie – est un personnage essentiel \u00e0 toute soci\u00e9t\u00e9 qui veut \u00e9viter la tyrannie. Comme le dit fort bien Adrien D\u00e9nouette, auteur de Nik ta race: une histoire du rire en France<\/em>,<\/span> on ne peut exiger de lui d’\u00eatre responsable et encore moins respectueux ou loyal (la \u00ab\u00a0d\u00e9loyaut\u00e9\u00a0\u00bb \u00e9tant pr\u00e9cis\u00e9ment le motif invoqu\u00e9 au licenciement pour faute grave de Guillaume Meurice de France Inter).<\/p>\n Le sujet est d’importance. Il percute une crise de la tol\u00e9rance et du d\u00e9bat, une polarisation inqui\u00e9tante de l’ar\u00e8ne politique hyst\u00e9ris\u00e9e par les deux extr\u00e9mismes de droite et de gauche, un campisme qui aujourd’hui ne tol\u00e8re plus la contradiction et encore moins la d\u00e9rision. On refuse d’autant plus aux humoristes leurs saillies irrespectueuses qu’on les accuse de d\u00e9fendre une id\u00e9ologie honnie.<\/p>\n Pour salvateur qu’il soit, Fini de rire !<\/em> n’en soul\u00e8ve pas moins plusieurs probl\u00e8mes.<\/p>\n Le premier est le pedigree de son r\u00e9alisateur, Jean-Baptiste Rivoire, qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9missionn\u00e9 de Canal + en 2021 et qui a cr\u00e9\u00e9 le site d’enqu\u00eate Off Investigation<\/em> qui a produit ce documentaire. Son statut en est du coup biais\u00e9. Il est plus difficile pour Envie de rire !<\/em> de pr\u00e9tendre \u00eatre une enqu\u00eate ind\u00e9pendante et objective et de ne pas se voir reprocher d’\u00eatre le canal (!) d’un r\u00e8glement de comptes. D’ailleurs, le documentaire souffre de ce parti pris partisan, qui ne donne jamais la parole \u00e0 la d\u00e9fense.<\/p>\n Le deuxi\u00e8me est de mettre dans le m\u00eame sac Canal, \u00e9diteur priv\u00e9 de services audiovisuels, et France T\u00e9l\u00e9visions, entreprise publique. Certes, les deux sont soumis aux m\u00eames obligations de pluralisme et d’honn\u00eatet\u00e9. Mais, les obligations qui p\u00e8sent sur le groupe public, soumis au principe de neutralit\u00e9, sont plus fortes que celles auxquelles est soumis le groupe priv\u00e9 Canal.<\/p>\n Le troisi\u00e8me est de se pr\u00e9senter comme une d\u00e9fense de l’humour politique alors que Fini de rire !<\/em> ne parle que des humoristes de gauche. Tout se passe dans le monde de Fini de rire !<\/em> comme si les seuls humoristes existants \u00e9taient les anti-sarkozystes et les anti-macronistes victimes de la censure. Pas un mot sur Gaspard Proust, sur Franjo ou sur Sophia Aram dont on ne sache pas qu’ils soient interdits d’antenne. Le documentaire aurait \u00e9t\u00e9 plus honn\u00eate s’il s’\u00e9tait pr\u00e9sent\u00e9 pour ce qu’il est : un proc\u00e8s \u00e0 charge contre la droitisation de l’audiovisuel public et priv\u00e9. Ainsi pr\u00e9sent\u00e9, il aurait appel\u00e9 logiquement en retour une contradiction sur la domination culturelle de la gauche dans les m\u00e9dias.<\/p>\n Quatri\u00e8me et dernier probl\u00e8me : le combat pour la libert\u00e9 d’expression, \u00f4 combien louable et n\u00e9cessaire, se discr\u00e9dite s’il devient l’arme d’un seul camp. On peut – et on doit – d\u00e9fendre la libert\u00e9 d’expression des humoristes de gauche ou d’extr\u00eame gauche ; mais on peut – et on doit aussi – d\u00e9fendre celle des journalistes de droite ou d’extr\u00eame droite – d\u00e8s lors bien s\u00fbr qu’ils n’enfreignent pas les lois de la R\u00e9publique p\u00e9nalisant\u00a0 par exemple le racisme ou l’antis\u00e9mitisme. Il est paradoxal, me semble-t-il, de d\u00e9fendre \u00e0 tout crin Guillaume Meurice ou Charline Vanhoenacker et de faire gr\u00e8ve contre Charles Sapin.<\/p>\n