![](\"http:\/\/fr.web.img2.acsta.net\/r_1920_1080\/pictures\/17\/06\/16\/13\/12\/012825.jpg\")
En Angleterre, au d\u00e9but du XIX\u00e8me si\u00e8cle, Philip apprend coup sur coup le mariage de son cousin en Italie et son d\u00e9c\u00e8s. Il en impute imm\u00e9diatement la responsabilit\u00e9 \u00e0 sa \u00ab\u00a0cousine\u00a0\u00bb Rachel. Mais lorsqu’elle arrive en Angleterre, son charme vient \u00e0 bout des pr\u00e9ventions de Philip.<\/p>\n
\u00ab\u00a0Did she ? did she not ?\u00a0\u00bb Les premiers mots du film donnent le ton. la traduction en fran\u00e7ais n’est pas mauvaise (\u00ab\u00a0Est-elle coupable ? \u00e9tait-elle innocente ?) m\u00eame si elle n’a pas la force percutante de l’original. Tout le roman de Daphn\u00e9 du Maurier \u00e9crit en 1951 reposait d\u00e9j\u00e0 sur ce seul myst\u00e8re. La belle Rachel est-elle ou non responsable de la mort du cousin de Philip ?<\/p>\n
Cette ambigu\u00eft\u00e9 a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s souvent utilis\u00e9e au cin\u00e9ma. Notamment par Hitchcock – qui adapta avec la maestria qu’on sait le Rebecca<\/em> de du Maurier : Gaslight<\/em> (Hantise<\/em>), Suspicion<\/em> (Soup\u00e7ons<\/em>). Puis le cin\u00e9ma nous a habitu\u00e9s \u00e0 des personnages plus complexes, \u00e0 des intrigues plus rebondissantes. On a invent\u00e9 les twists, ces retournements de situation qui renversent du tout au tout les perspectives.<\/p>\n Aussi l\u2019ambigu\u00eft\u00e9 du personnage de Rachel peut sembler bien pauvre. Car de deux choses l’une. Soit elle est coupable ; soit elle ne l’est pas. La mise en sc\u00e8ne fort acad\u00e9mique de Roger Michell ne donne gu\u00e8re de piment \u00e0 cette sauce. Le d\u00e9sastre est \u00e9vit\u00e9 gr\u00e2ce \u00e0 Rachel Weisz : elle joue sur le fil cette femme dont on ne sait jamais ce qui, de la rouerie ou de la sinc\u00e9rit\u00e9, l’emportera. My Cousin Rachel<\/em> vaut par la qualit\u00e9 de son interpr\u00e9tation. C’est le plus grand int\u00e9r\u00eat du film. C’est le seul.<\/p>\n