![\"\"](\"http:\/\/fr.web.img2.acsta.net\/r_1280_720\/pictures\/16\/02\/24\/10\/28\/241071.jpg\")
\u00c0 quatre-vingts ans pass\u00e9s, \u00a0Frederick Wiseman est le plus grand documentariste contemporain. Il a cr\u00e9\u00e9 un style documentaire qui s’est impos\u00e9 comme une r\u00e8gle, au point parfois d’\u00eatre \u00e9rig\u00e9 en dogme : pas de voix off, pas d’explication, pas d’interview, \u00a0pas de musique. Des images et du son bruts, capt\u00e9s sur le vif, au plus proche de la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n
Cette technique cin\u00e9matographique, Wiseman la met au service d’un projet sociologique. Chacun de ses documentaires d\u00e9crypte une institution : un h\u00f4pital (Near Death<\/em>, 1989), un th\u00e9\u00e2tre (La Com\u00e9die-Fran\u00e7aise<\/em>, 1996), un centre d’accueil pour femmes battues (Domestic Violence<\/em>, 2001), une universit\u00e9 (At Berkeley<\/em>, 2013), un mus\u00e9e (National Gallery<\/em>, 2014)…<\/p>\n Comme son nom l’indique, In Jackson Heights<\/em> ne d\u00e9crit pas une institution, mais le quartier le plus cosmopolite de New York o\u00f9 coexistent des communaut\u00e9s du monde entier. En filmant les r\u00e9unions des associations qui en forment le tissu social – commer\u00e7ants menac\u00e9s par la grande distribution, LGBT en butte \u00e0 l’homophobie, \u00ab\u00a0wetbacks\u00a0\u00bb en mal d’int\u00e9gration – Wiseman se fait l’hagiographe du melting-pot am\u00e9ricain.<\/p>\n Son documentaire a trois d\u00e9fauts. \u00a0Le premier est le manque d’unit\u00e9 : autant l’exploration d’une institution telle que la National Gallery ou l’universit\u00e9 de Berkeley avait sa coh\u00e9rence, autant celle d’un quartier n’en a pas spontan\u00e9ment. Le deuxi\u00e8me est l’ang\u00e9lisme : \u00e0 en croire Wiseman, le multiculturalisme am\u00e9ricain ne conna\u00eet ni angles morts ni plages d’ombre. Le dernier est la longueur : les documentaires de Wiseman ont une dur\u00e9e hors norme (At Berkeley<\/em> exc\u00e9dait les quatre heures, In Jackson Heights<\/em> d\u00e9passe les trois) qui se justifie quand ils nous captivent mais est r\u00e9dhibitoire dans le cas inverse.<\/p>\n