Un homme hirsute vêtu de haillons fait irruption dans un banal diner américain à 22h10 tapantes. Il prétend venir du futur et avoir pour mission d’éviter qu’un geek qui habite à quelques blocs de là crée une IA qui détruira l’humanité. Menaçant de faire exploser sa ceinture d’explosifs, il kidnappe six clients pour l’assister dans sa tâche.

Gore Verbinski était l’un des réalisateurs les plus cotés des années 200 à Hollywood. Révélé en 2001 par Le Mexicain, avec Brad Pitt et Julia Roberts et le remake de The Ring en 2002, il dirigea en 2003 Pirates des Caraïbes puis en 2006 et 2007 ses suites dispensables. Après l’échec d’A Cure for Life en 2016, il a connu une longue traversée du désert dont il n’est pas sûr que l’échec de Good Luck Have Fun Don’t Die aux États-Unis (pour un budget de vingt millions de dollars, il n’a fait que quatre millions de dollars de recettes au bout d’un mois d’exploitation) lui permette de sortir.

Ce film original n’a pas réussi à trouver son public. Gorgé de références cinéphiles (Retour vers le Futur, Un monde sans fin, Terminator, Matrix, Chucky, Black Mirror…) qui leur seraient passées par-dessus la tête, il n’a pas attiré les plus jeunes. Il n’a pas attiré non plus les plus âgés que son pitch SF a rebutés. Le cœur de cible : des adulescents geek de 20-30 ans qui étaient largement majoritaires dans la salle où je l’ai vu hier.

Pourtant ce film au titre improbable (mais depuis qu’Everything Everywhere All at Once a décroché l’Oscar en 2023, tout est concevable) mérite le détour. À Retour vers le Futur, il emprunte son personnage principal de savant fou qui voyage dans le temps. D’Un jour sans fin, il reprend le thème hilarant de la répétition perpétuelle d’une boucle temporelle dont le héros teste toutes les alternatives. Comme dans Terminator, l’histoire est celle d’une apocalypse à venir que seul un retour dans le passé permettra d’éviter. L’hypothèse d’un monde factice tout entier manipulé par une intelligence supérieure est copiée de Matrix. On reconnaît la figure monstrueuse de la poupée de Chucky. Enfin, les flashbacks qui décrivent le passé de chacun des membres du groupe rappellent les courtes histoires de Black Mirror.

Good Luck Have Fun Don’t Die menace de crouler sous le poids de ces encombrantes références. D’autant que son message sous-jacent – les nouvelles technologies sont dangereuses – n’a rien de bien original et est passablement simpliste. Il aurait gagné à être écourté d’une demi-heure. Sa fin n’en finit plus. Il part dans un grand n’importe quoi new age façon 2001, Odyssée de l’espace, inutilement bavard et désespérément poussif.

La bande-annonce

Nous sommes au milieu des années 80 dans une cité HLM de banlieue. Julien a treize ans. Il doit partager la chambre de son frère aîné. Ses parents sont des Juifs d’Afrique du Nord, rapatriés en 1962 : Yves (!) vient d’être licencié par Moulinex et s’accroche désespérément au statut de cadre qu’il vient de perdre, Sandrine travaille comme secrétaire dans un grand groupe mais espère, grâce aux compétences qu’elle a récemment acquises en informatique, une promotion.

Le duo gagnant du cinéma français, Toledano & Nakache (Intouchables, Le Sens de la fête, Hors normes…) est de retour. Leur nouveau film a été lancé au Grand Rex lors d’une avant-première qui rassemblait le ban et l’arrière ban : on y croisait Michel Drucker, Claude Lelouch, Sandrine Kiberlain, Gad Elmaleh… Leur film devrait faire un tabac au box office. Il n’atteindra évidemment pas les dix-neuf millions d’entrées de l’intouchable Intouchables ; mais il vise les trois de Samba et du Sens de la Fête ou les deux de Hors normes.

Il rassemble tous les ingrédients pour ce faire.

D’abord une plongée régressive dans les années 80, qui réjouira tous les quinquagénaires dont je suis et qui rappelle le tout récent Police Flash 80 : la musique de Téléphone ou d’Imagination, « Touche pas à mon pote », les jingles de TF1 et d’Antenne 2, les films pornos de Marc Dorcel (avec un caméo hilarant des deux réalisateurs)….

Ensuite une brochette d’acteurs au sommet de leur talent : Louis Garrel et son hideuse moustache, Camille Cottin en mère de famille empêchée, Pierre Lottin en gardien d’immeuble bourru, les jeunes Alexis Rosenstiehl (déjà vu dans Ceux qui comptent) et Simon Boublil , qui évitent le piège du cabotinage.

Enfin une chronique nostalgique et bienveillante de l’adolescence, de l’année de la bar mitzvah de Vincent, de la chaleureuse amitié de ses copains de collège, de ses premières amours avec la jolie Anne-Catherine, lestée d’un père facho, de la complicité chahuteuse qui l’unit à son grand frère…

Le paquet est parfaitement ficelé. Toledano & Nakache appuient sur tous les boutons avec succès. Paradoxalement, c’est cette quasi-perfection qui constitue le principal défaut du film. J’en avais déjà fait le reproche à leur précédent film, Une année difficile, succès mitigé qui n’avait pas atteint le million de spectateurs. On rit, on est ému, on passe un excellent moment…. mais deux semaines plus tard, on a déjà oublié ce film oubliable qui ne laisse aucune trace, ne creuse aucun sillon.

La bande-annonce

Marina a grandi en Catalogne dans une famille d’adoption après la mort de son père et de sa mère. À 18 ans, au début des années 2000, elle vient en Galice à Vigo pour y suivre des études de cinéma. Elle y retrouve la famille de son père et y déterre des secrets familiaux longtemps enfouis.

La bande-annonce de Romeria m’avait mis l’eau à la bouche. Elle nous faisait la promesse d’un récit en forme d’enquête, d’anamnèse sur le passé enfoui d’une jeune femme à la recherche de ses racines.

En sélection officielle à Cannes, le film était le troisième d’une réalisatrice espagnole prometteuse, Carla Simón, qui avait auparavant réalisé Eté 93 et Nos soleils.

Certes Romeria peut se prévaloir de quelques atouts. Le premier est sa jeune première, Llúcia Garcia, qui y fait des débuts prometteurs. Le second est les paysages littoraux de la Galice, l’estuaire de Vigo, les Cies qui en barrent l’horizon, l’île de Torella, la plage de Samil….

Mais le film m’a laissé sur ma faim, à cause de son faux rythme (il dure près de deux heures) et de son flashback trop long. À cause surtout de son suspens éventé [attention spoiler] Il n’y avait rien de vraiment mystérieux dans le passé de Marina, qui savait déjà que ses deux parents étaient morts du Sida, sinon l’omerta gardée par la famille de son père, par ses grands-parents paternels, de grands bourgeois compassés, et par ses oncles et tantes, sur les motifs réels de sa mort en 1992.

La bande-annonce

Carlobianchi et Doriano, deux soûlographes dans la cinquantaine, roulent à travers la Vénétie d’un bar à l’autre. Leur route croise celle de Giulio, un jeune étudiant en architecture.

Le Dernier pour la route est le titre d’un film que j’avais adoré, sorti à la fin des années 2000, inspiré de l’autobiographie du rédacteur en chef de Paris Match guéri de son alcoolisme par une cure de désintoxication. Ce film avait relancé la carrière à l’arrêt de François Cluzel et de Mélanie Thierry. Je ne sais pas ce qui est passé dans la tête des distributeurs français pour utiliser le même titre et traduire ainsi Le Città Di Pianura (littéralement « Les Cités de la plaine »).

Projeté à Cannes l’an dernier dans la section « Un certain regard », le film a connu un grand succès en Italie. Il a reçu pas moins de seize nominations aux David, l’équivalent des César français – même si La grazia est donné vainqueur pour le David du meilleur film. J’avoue ne pas comprendre un tel succès.

Tout m’a déplu et m’a fait bâiller d’ennui dans ce film, qui se réclame des mânes de Kaurismäki et de Jarmusch. Ses décors d’une repoussante laideur, comme si préférer filmer les banlieues anomiques de Trévise aux palais et aux canaux de Venise constituait un geste artistique transgressif. Ses personnages sans relief – à quoi sert d’avoir deux héros si rien dans leurs actions ou dans leur psychologie ne les distingue ? Son scénario poussif qui tourne en rond, qui a pour seul enjeu le retour d’Argentine d’un ami du duo et finalement ne mène nulle part.

La bande-annonce

Mehdi (Driss Ramdi), son diplôme d’architecture en poche, travaille à Tanger avec son père en attendant un emploi à la hauteur de ses ambitions. Il l’aide à creuser une piscine dans la résidence secondaire d’une riche famille de Français et y fait la connaissance de leur fille, Marie (Sara Giraudeau). Il fréquente Selma (Nadia Kounda), une jeune fille d’origine modeste, très pieuse, employée dans une boulangerie, qui acceptera de se donner à lui à condition qu’il s’engage à l’épouser.

J’avais beaucoup aimé Sofia, le premier long métrage de la réalisatrice marocaine Meryem Benm’Barek. Il a fallu attendre plus de sept ans pour voir sortir le deuxième qui possède les mêmes qualités. Il décrit avec une précision clinique les rapports inégaux entre les riches Européens qui résident à mi-temps au Maroc et les Marocains qui travaillent à leur service. Il porte sur la condition des femmes un regard acéré. Il possède aussi de grandes qualités formelles : son scénario est particulièrement riche, qui contient de nombreux rebondissements et ne laisse rien deviner de son issue.

Dans sa première moitié, Derrière les palmiers semble avoir pour sujet principal les incertitudes du cœur de son héros, tiraillé entre l’amour pur que lui voue une jeune Marocaine et la liberté sensuelle que lui fait miroiter une riche Française. Les hésitations du cœur se doublent de celles du corps : Nadia se refuse à Mehdi alors que Marie se donne à lui avec une facilité qui le déconcerte et le séduit. Troisième degré de complexité : Marie lui ouvre des opportunités qui lui étaient jusqu’à présent hors d’atteinte, celles de quitter Tanger où il étouffe et d’être recruté en France dans un cabinet d’architectes.

Dans sa seconde moitié [attention spoiler], Derrière les palmiers prend, comme Sofia l’avait déjà fait, un tour différent, plus dramatique, tangentant le polar, enfermant son héros dans une série de mauvaises décisions à l’issue nécessairement dramatique.

On pourrait dire de Derrière les palmiers qu’il sonde les rapports de classe dans un monde post-colonial. Moins prétentieusement, on peut saluer un film sans morale qui peint un héros coincé entre de mauvais choix. Un complément utile à Rue Malaga qui, sur un mode beaucoup plus gentillet, décrivait une autre facette de Tanger et des rapports entre Marocains et Européens.

La bande-annonce

Épouse effacée d’Antoine Casetta (Eric Caravaca), l’héritier d’une riche famille d’industriels angevins, Marianne (Mélanie Thierry) a tout d’une « femme de ». Sa belle-mère, asservie à un époux tyrannique, vient de mourir ; son beau-père (l’immense dramaturge Jérôme Deschamps méconnaissable) exige d’elle des soins attentifs. La fille aînée de Marianne est en pensionnat et son fils cadet, qui héritera un jour du château familial et de la direction de l’entreprise, ressemble chaque jour un peu plus à son père et à son grand-père. Marianne chasse l’ennui en entretenant une liaison avec son beau-frère (Arnaud Valois). L’arrivée impromptue d’un photographe (Jérémie Renier) croisé dans son adolescence éveille en elle des désirs d’évasion.

David Roux avait réalisé en 2018 l’excellent L’Ordre des médecins. Jérémie Renier y jouait le rôle du chef de service d’une unité de gériatrie confronté à des dilemmes éthiques face à l’agonie de sa propre mère. Il a fallu attendre près de huit ans la sortie de son film suivant où Jérémie Renier, encore lui, le cheveu long et gras, est invité dans un second rôle.

C’est Mélanie Thierry qui interprète le premier. On la verra beaucoup ces jours-ci puisqu’elle est en haut de l’affiche de Morlaix, qui sortira mercredi prochain, et de C’est quoi l’amour ? en salles le 6 mai. La jeune « Lolita » – pour reprendre les propres mots de son interview dans Le Parisien avant-hier – a magistralement négocié le virage de la quarantaine. La plus belle bouche du cinéma français – ça, c’est moi qui l’ajoute, en tremblant qu’on me reproche mon male gaze libidineux – est dans tous ses rôles d’une présence magnétique, d’une justesse parfaite : en navigatrice échouée se battant pour sa survie dans Soudain seuls, en cadre essorée aspirant à un retour aux sources dans Connemara, en prostituée maternante dans La Chambre de Mariana… La coupe au carré, elle incarne à merveille une héroïne qu’on croirait tout droit sortie d’un film de Chabrol ou d’un livre de Mauriac.

La Femme de, adaptée d’un livre d’Hélène Lenoir dont on se demande pourquoi on n’a pas gardé le titre, Le Nom d’avant, alors même qu’il y fait à deux reprises allusions, fait en effet immanquablement penser à ces deux auteurs. On y respire, comme chez Mauriac, l’atmosphère étouffante des grandes demeures provinciales. On y partage, comme chez les héroïnes de Chabrol, la tentation transgressive de la subversion. Un seul regret peut-être : un scénario qui, s’il réserve son lot de rebondissements et garde le rythme, est trop sage pour laisser une marque durable.

La bande-annonce

Le 7 octobre 2023, Liat et Aviv Atzvili, résidents du kibboutz de Nir Oz, proche de la bande de Gaza, sont enlevés avec quelque 250 autres otages par le Hamas et disparaissent. Le documentariste américain Brandon Kramer, apparenté au père de Liat, un binational israélo-américain, prend des nouvelles de son lointain cousin qui s’apprête à venir à Washington sensibiliser les milieux dirigeants à la libération de sa fille. La caméra au poing, il ne le quittera plus.

Le 7-octobre est (aussi) un sujet éminemment cinématographique. L’assaut meurtrier du Hamas, la traque et la mise à mort de plus d’un millier de citoyens israéliens, les prises d’otages et la longue attente de leur libération constituent un matériau exceptionnel dont le cinéma aurait pu s’emparer. Plus de deux ans après les faits, il est étonnant qu’il ne l’ait pas fait plus souvent. Holding Liat est, à ma connaissance, le premier film sorti en France qui traite le sujet (en attendant la sortie de Collapse le 6 mai prochain et celle d’A Letter to David qui n’est toujours pas programmée).

Il le fait sous la forme d’un documentaire. Sa seule existence est incroyable. Comment imaginer que la famille d’un otage ait accepté un tel tournage ? qu’elle ait accepté la présence d’une caméra dans son intimité et dans des moments aussi dramatiques ? Souci de documenter un pan de l’histoire familiale ? narcissisme ? inconscience ?

Le sujet du film pouvait laisser craindre un traitement lacrymal et univoque : une famille attend anxieusement la libération de l’otage, traverse des montagnes russes émotionnelles au fur et à mesure des informations qu’elle reçoit et des espoirs de libération que ces informations nourrissent. Et le tout se termine soit par l’explosion de joie des retrouvailles, soit par l’explosion de tristesse de l’annonce du décès. Mais Holding Liat se révèle autrement plus riche.

Cette richesse, il la doit à la famille de Liat. Ses parents sont des Juifs sionistes ashkénazes du New Jersey, animés par l’idéal sioniste, venus travailler dans un kibboutz au début des années 70 et installés en Israël depuis lors. Le propre oncle de Liat faisait partie de l’équipée sioniste mais a fait demi-tour au bout de deux ans, dégoûté de découvrir que l’État sioniste se construisait sur la base de la négation de l’identité palestinienne, et est retourné en Oregon enseigner l’histoire du Moyen-Orient. Le père de Liat, lui, est resté en Israël ; mais il nourrit une hostilité atavique à l’égard de la droite religieuse et de Benjamin Netanyahou auquel il reproche d’avoir pris prétexte du 7-octobre pour lancer une opération de nettoyage de Gaza et de se désintéresser du sort des otages.

On le voit arpenter les couloirs des lieux de pouvoirs de Washington, y être reçu par des sénateurs et des représentants, participer même à une levée de fonds organisée par les Loubavitch et à la marche du 14 novembre sur le Mall organisée par les Jewish Federations of North America. Il ne partage pas leurs opinions politiques et ne se retient pas de temps en temps de leur apporter la contradiction ; mais il sait que la libération de Liat lui fait devoir de taire ses critiques.

Je recommande chaleureusement ce documentaire à tous, sioniste ou anti-sioniste, pro- ou anti-palestinien. La dignité et la grandeur d’âme de ses protagonistes forcent l’admiration, notamment celles de la mère, taiseuse, mais qui n’en pense pas moins, de Liat, qui tente, sans toujours y parvenir, d’endiguer la colère de son mari. Holding Liat est tout sauf un film de propagande ; mais l’image qu’il donne d’Israël est positive. Il montre que dans ce pays, riche de tant de vagues d’immigration, de tant de sensibilités politiques différentes, le dissensus et l’esprit de nuance ont droit de cité. Il montre qu’on peut être horrifié par les attaques du 7-octobre, qu’on peut même, comme c’est le cas de la famille de Liat, en être la victime, mais qu’on peut pour autant critiquer les représailles massives ordonnées par Netanyahou à Gaza.

La bande-annonce