Marie Dumora est allée traquer les traces qu’a laissées, dans la petite vallée d’Alsace où les Allemands l’avaient installé, le camp de concentration du Struthof. Elle a interrogé les habitants des villages voisins et a même retrouvé quelques témoins de l’époque.

J’avais regardé avec un vif intérêt les précédents documentaires de Marie Dumora (Loin de vous j’ai grandi, Belinda). Pendant des années, cette réalisatrice exigeante s’est attachée à la vie de deux sœurs yéniches, puis à celle du fils de l’une d’elle. C’est en tournant ces documentaires qu’elle a découvert le camp du Struthof, un camp de concentration situé sur le territoire français, à l’époque où l’Allemagne nazi avait annexé l’Alsace-Moselle, et où plus de cinquante mille personnes d’une trentaine de nationalités ont été emprisonnées entre mai 1941 et novembre 1944. Environ vingt-deux mille y ont perdu la vie.

Le sujet est passionnant. Son traitement hélas est terriblement décevant.

Il est certes passionnant de s’interroger, près de trois quarts de siècle après les faits, sur la trace que laisse « l’univers concentrationnaire » pour reprendre le titre du livre fondateur de David Rosset, non pas tant chez ceux qui en ont été les victimes directes mais chez ceux qui en ont été les témoins impuissants.

Ce qui frappe d’abord, c’est le contraste entre la paix bucolique qui règne dans ces vallées vosgiennes et la violence barbare qui y sévit pendant trois ans. Ce qui frappe ensuite, c’est la vivacité du souvenir qu’en ont gardé les témoins de l’époque et leurs descendants. Marie Dumora a recueilli les témoignages des derniers survivants, octogénaires ou nonagénaires. Elle les a interviewés chez eux, la fenêtre donnant sur l’ancien emplacement du camp et de la carrière de granit porphyroïde (easter egg !) qui le jouxtait. Elle a interviewé leurs descendants et montre la marque indélébile que la Guerre et le camp ont laissé dans leur mémoire.

Les histoires qu’elle exhume sont poignantes. On se souviendra longtemps de celle de ce coffret en bois, patiemment confectionné par un prisonnier pour remercier les villageois, qui introduisaient en cachette quelques victuailles au camp, de leur aide. On se souviendra aussi du témoignage de cette femme qui raconte par quelles coïncidences sa mère et son père se sont rencontrées et l’ont conçue, grâce à la complicité bienveillante d’un gardien, prêtre allemand secrètement objecteur de conscience.

Le problème est que l’accumulation de ces témoignages pendant deux heures de rang devient vite répétitive. Après qu’on nous l’ait dit quatre fois, on a fini par comprendre que les déportés ont longtemps traversé le village à pied avant qu’une route de contournement soit construite. Idem pour la carrière et son exploitation assurée à la fois par des civils et par des prisonniers.

Outre l’effet de répétition que ces témoignages produisent, leur statut n’est jamais interrogé. À aucun moment Marie Dumora ne prend de recul par rapport à leur parole. L’hostilité à l’occupant allemand, les petits faits de résistance auxquels les habitants s’enhardissaient étaient-ils l’exception ? ou la règle ? Loin de moi l’idée de remettre en cause la parole des témoins et le courage de leurs actes. Mais tant d’unanimisme interroge. Où étaient les sympathisants, les collaborateurs dans ce « village français » trop lisse – à la différence de l’excellente série de France 3 qui, avec ses soixante-douze épisodes, témoignait de la diversité et de la complexité des réactions des Français à l’Occupation allemande.

La bande-annonce

Qu’on s’intéresse ou pas à la photographie, on a un jour ou l’autre entendu parler de Jacques Henri Lartigue. On l’associe aux grands noms de la photographie : Henri Cartier Bresson, Robert Doisneau, Willy Ronis… Le documentaire de Denis Gaubert a le mérite de nous faire découvrir l’histoire de ce génial amateur.

Car c’est en amateur que Jacques Lartigue (1894-1986) a photographié. Il était le fils d’un riche homme d’affaires, Henri Lartigue, qui a élevé ses deux fils, Maurice l’aîné, Jacques le cadet, selon des principes un peu loufoques. Henri Lartigue considérait que l’argent servait à être dépensé et que ses enfants n’avaient nulle vocation à poursuivre sa lignée mais devaient avant tout être heureux. Il encourageait leurs lubies sans guère se soucier de leur éducation. C’est ainsi qu’Henri s’adonna très jeune à la photographie ou plus exactement à la stéréoscopie, la photographie en relief.

Le jeune Lartigue ne visait pas à construire une œuvre. Il s’adonnait simplement à un loisir innocent. Il prenait des photos pour capter des moments joyeux d’une vie joyeuse. Son œuvre – car en fait c’était bien une œuvre qu’il construisait sans le savoir – en est d’autant plus intéressante, qui documente la vie d’une riche famille au début du vingtième siècle et des loisirs élitistes auxquels elle s’adonnait : course automobile, natation, tennis, sports d’hiver…

Le documentaire est organisé en trois chapitres chronologiques : la Belle Epoque, la Grande Guerre, les Années folles. Le premier a des parfums proustiens. On y voit les images que la lecture de la Recherche inspire : de belles élégantes dans les avenues huppées de l’Ouest parisien. Le deuxième est plus sombre : les morts s’accumulent autour du jeune Jacques, exempté à cause de sa constitution malingre. Le troisième est plus fou : c’est l’époque de la rencontre avec Bibi, de leur mariage, de la naissance de leur fils Dany, du couple à quatre qu’ils forment avec Sacha Guitry et Yvonne Printemps.

Toute sa vie durant, Jacques Lartigue aura aspiré à être peintre. Après la faillite de son père, il vécut chichement de sa peinture, pour laquelle il n’avait aucun talent. C’est seulement dans les années 60 qu’il devint célèbre grâce à ses photographies. Cette gloire tardive ne lui inspira aucune rancœur.

Le documentaire de Denis Gaubert se focalise sur les 5000 négatifs stéréoscopiques d’une œuvre qui compte au total quelque 120.000 prises. Il mérite d’être vu en 3D. Le projeter en 2D, comme ce fut le cas lors de l’avant-première à laquelle j’ai assisté, n’est pas lui rendre service.

La bande-annonce

Les bâtiments d’un corps de ferme perdu au fond de la Haute-Vienne ont été divisés en plusieurs lots. L’un est occupé par une artiste solitaire (Monica Bellucci). Les autres restent la propriété d’un agriculteur (Bastien Bouillon) qui l’occupe avec sa femme Nora (Hafsia Herzi) et avec sa fille Ida. Le soir de l’anniversaire de Nora y débarquent trois frères qui cherchent à assouvir une obscure vengeance.

Auréolé de son prix Goncourt pour La Maison vide, Laurent Mauvignier avait écrit cinq ans plus tôt un gros polar poisseux de plus de six cents pages au pluriel déroutant, Histoires de la nuit. Léa Mysius (Ava, Les Cinq Diables) en signe une adaptation fidèle.

Elle convoque une palanquée d’acteurs remarquables. J’ai beau ne rien aimer dans Hafsia Herzi, ni son jeu ni sa diction, force m’est de reconnaître qu’elle est l’actrice idoine pour Nora/Leïla. Benoît Magimel ne force pas son talent dans un rôle qu’il a déjà endossé mille fois, d’ex-taulard transpirant dans un costume trop clinquant. Bastien Bouillon est parfait dans le rôle du petit paysan naïf pris au piège de ses bons sentiments. Seul bémol peut-être : Monica Bellucci, trop belle pour un personnage que j’aurais imaginé plus volontiers interprété par Josiane Balasko en mode Le Hérisson.

Léa Mysius fait du bon travail en s’effaçant derrière le livre qui contenait déjà tous les ingrédients d’un bon film. En le lisant d’ailleurs, on imaginait déjà avec gourmandise ce que serait son adaptation cinématographique et on n’est pas déçu. Tout se passe en temps quasi réel, l’espace d’une longue nuit claustrophobe, pris au piège de cette ferme éloignée de tout. Et tout se dénoue au petit matin comme prévu, l’écoulement du temps ayant eu l’effet bénéfique de me faire oublier le dénouement du livre.

Histoires de la nuit a été sélectionné à Cannes. C’était sans doute faire trop d’honneur à ce film honnête mais nullement inoubliable. Il est d’ailleurs reparti bredouille de Cannes ce qui n’est que justice eu extrême à la remarquable qualité des autres films en compétition cette année (Fjord, Garance, Notre salut, L’Être aimé, Minotaure…).

La bande-annonce

Christophe Réveille raconte une histoire extraordinaire et méconnue : celle des compagnons du Che, qui après sa capture le 8 octobre 1967 dans un vallon perdu au fin fond de la jungle bolivienne, lui ont survécu, ont traversé le pays au nez et à la barbe (!) de l’armée bolivienne et ont réussi à regagner Cuba.

Les Survivants du Che a une immense qualité et un énorme défaut.

Il nous raconte une histoire exaltante. Certes, on sait depuis le début, puisqu’on les voit témoigner bien vivants plusieurs dizaines d’années plus tard que Benigno, Pombo et Urbano ont survécu. Le suspense qui s’attache à leur destinée en est diminué d’autant. Mais leur odyssée de 2400km contient suffisamment de rebondissements pour nous tenir en haleine. Elle m’a fait penser à l’évasion en 1941 d’un groupe de prisonniers du goulag soviétique et leur fuite à travers l’Himalaya portées à l’écran en 2010 par Peter Weir dans Les Chemins de la liberté.

Le problème est que cette histoire incroyable se déroule dans un contexte bien particulier : celui de la révolution mondiale initiée par Fidel Castro et son bras droit Che Guevara. Ce contexte là est à peine évoqué. Et, s’il l’est, aucune distance critique n’est établie. Au contraire, c’est l’image idéalisée d’un Che christique qui a consacré sa vie à la révolution et est mort en héros qui porte ce documentaire. Un peu de distance aurait été bienvenue. La lecture de la biographie de référence de Jon Lee Anderson ou celle du chapitre que Frederic Martel consacre au Che dans son dernier livre, Occidents, révèle les faces d’ombre de ce personnage trop idéalisé.

La bande-annonce

Babi Maklouf Benhamou (Kad Merad), juif algérien installé à Paris au début des années 1930 avec sa femme Lucie (Marie Gillain) et leurs six enfants, a décroché un poste de gardien de nuit au Louvre. Quand la Seconde Guerre mondiale éclate et que les Allemands sont sur le point d’arriver à Paris, il se voit confier par le directeur du musée (Bernard Lecoq) un camion rempli d’œuvres d’art. À charge pour lui de partir en zone libre, à Pau, pour les mettre à l’abri.

Elie Chouraqui raconte l’histoire de son grand-père maternel. C’est son propre personnage qu’il met en scène, en 1970, dans le rôle du petit-fils de Babi, du fils cadet d’Yvette et de Jacques, au chevet du grand-père dont il recueille avant la mort le témoignage. Né en 1950, Elie Chouraqui avait alors vingt ans.

On imagine volontiers l’investissement personnel du réalisateur – qui n’avait pas tourné depuis plus de dix ans – dans ce projet qui le touche de si près. Il y raconte les efforts héroïques de son grand-père pour sauver les chefs d’œuvre dont il a la charge – travestissant l’histoire, lui passe même entre les mains La Joconde (qui avait quitté Paris pour Chambord dès août 1939) – et pour protéger sa famille. Aux côtés de Kad Merad, décidément abonné à ce genre de rôle jusque là réservé à Gérard Jugnot, on a la surprise de voir Marie Gillain, dont on se dit qu’elle est trop jeune pour le rôle, mais dont on découvre avec effroi qu’elle vient de passer le cap de la cinquantaine.

Elie Chouraqui est comme souvent victime de son enthousiasme. Son film est excessif. Trop de bons sentiments, trop de situations tirelarmesques, trop de situations paroxystiques et de personnages caricaturaux (Jean-Hugues Anglade, méconnaissable, fait un excellent méchant, veule à souhait). Certes, on ne regarde pas une seule fois sa montre. Certes on verse sa petite larme aux moments tragiques et aux moments heureux. Mais, dans la filmographie si riche sur l’époque (avec rien que cette année Les Rayons et les Ombres, le diptyque La Bataille De Gaulle et dans quelques jours l’excellent Notre salut), Les Héros du Louvre, qui aurait pu être filmé à l’identique il y a vingt ou trente ans, n’apporte rien.

La bande-annonce