Ramin a treize ans. Il est Iranien. Avec ses parents et sa sœur cadette, il vit en Finlande dans un foyer pour étrangers. L’avenir de sa famille dépend de la réponse qui sera donnée à sa demande d’asile. D’ici là, Ramin profite de l’été qui s’achève et fait sa rentrée au collège.

Any Day Now fait partie de ces petits films exotiques à la distribution confidentielle que je ne serais jamais allé voir en salles si l’Espace Saint-Michel ne le programmait pas – et puisque je me refuse à aller voir Spiderman ou Les Tuche 4 (Matrix 4 ayant suffit à me tympaniser pour toutes les vacances de Noël). J’en suis rarement déçu et parfois agréablement surpris.

Any Day Now appartient à la seconde catégorie.
Pourtant les deux sujets qui en constituent la trame pouvaient inspirer une méfiance légitime : la difficile intégration d’une famille iranienne exilée en Finlande vue à travers les yeux d’un enfant au seuil de l’adolescence.
Or, Any Day Now a déjoué toutes mes préventions. Sans crier au chef d’oeuvre, sans avoir la prétention d’en réaliser un, son réalisateur, Hamy Ramezan, qui raconte sa propre histoire à peine fictionnalisée, m’a touché sans forcer le trait, sans chercher à tout prix à arracher une larme aux spectateurs, mais en racontant à hauteur d’enfant, une histoire simple et juste.

La bande-annonce

Emi est enseignante d’histoire dans un lycée de Bucarest. La petite quarantaine, elle a une vie sexuelle active avec son mari qui filme leurs ébats pour les pimenter. Pas de chance : une video se retrouve sur les réseaux sociaux, postée par le réparateur de l’ordinateur familial.
Des parents d’élèves l’apprennent et obtiennent la convocation d’une assemblée générale. Emi se retrouve sur la sellette.

Dans la nouvelle Vague roumaine, extraordinairement riche et stimulante, Radu Jude a trouvé sa place bien à lui : celle d’une vigie intellectuelle, mauvaise conscience d’une Roumanie trop prompte à oublier ses vieux démons. Son précédent film, « Peu m’importe si l’histoire nous considère comme des barbares », évoquait une page sombre et méconnue de l’histoire européenne : ces quelques années où la Roumanie, vaincue par Hitler, s’est alliée avec l’Allemagne nazie sous l’autorité du maréchal Ion Antonescu, un « Pétain roumain » et s’est rendu coupable durant l’opération Barbarossa, sur le front de l’Est, de crimes de guerres et de génocide comme à Odessa en octobre 1941.

Bad Luck Banging or Loony Porn a un titre presqu’aussi long que ce film-là. Un titre à semer la confusion au moment de passer à la caisse du cinéma : « Bonsoir, je voudrais une place pour…. le film porno roumain ! » Son sujet est simple : c’est celui que j’ai résumé ci-dessus. Son traitement est plus tarabiscoté et contient trois parties d’inégale longueur.
La première est un prologue (je n’ose parler d’amuse-bouche) : il s’agit de la courte vidéo tournée par les deux amants. L’image est granuleuse, le cadrage imprécis, le son crachotant. Il s’agit de porno amateur, très cru, qui filme sans détour un sexe en érection, pas vraiment ragoûtant, une fellation et un coït. Pas de quoi étonner les abonnés à Jacquie et Michel, mais assez surprenant au MK2 Beaubourg. Suffisamment en tous cas pour justifier une interdiction en France aux moins de seize ans.
La deuxième partie est plus longue – et moins pornographique. On suit Emi dans une longue déambulation durant laquelle on comprend, à travers ses conversations téléphoniques hachées, qu’elle se rend à sa convocation. Elle traverse Bucarest, une métropole embouteillée dont les habitants excédés multiplient les incivilités.
Troisième partie sous forme de parenthèse godardienne : Radu Jude met en image quelques concepts politiques (colonialisme, sexisme, maltraitance infantile, pollution….)
Il faut attendre la dernière partie pour enfin arriver au cœur du sujet : la confrontation entre la professeure et la meute de parents d’élèves, tous plus agressifs et primaires les uns que les autres, qui entendent obtenir son éviction.

La situation du film aurait soulevé en droit administratif français une question délicate dont la réponse n’est pas certaine. L’article 25 de la loi du 13 juillet 1983 fait obligation aux fonctionnaires d’exercer leurs fonctions avec dignité.
Au milieu des 90ies, une gardienne de la paix avait été révoquée pour avoir tourné dans des films X. La cour administrative d’appel de Paris avait considéré que de tels faits étaient « contraires à l’obligation de dignité qu’on est droit d’attendre d’un fonctionnaire de police » et constituaient « une faute de nature à justifier une sanction disciplinaire » ; mais, considérant qu’aucune référence ni mention n’avait été faite dans les films litigieux à la profession de la policière municipale et que par ailleurs, la fonction policière n’avait été, en aucune façon, dans lesdits films mise en cause ni tournée en dérision, le juge avait estimé que la sanction de l’exclusion était excessive eu égard aux faits commis (CAA Paris, 9 mai 2001, Ministre de l’intérieur contre Slujka, n° 99PA00217).

Quelle décision le juge administratif français aurait-il rendu ? Aurait-il considéré que le fait de tourner dans un film pornographique est contraire à l’obligation de dignité qu’on est en droit d’attendre d’un fonctionnaire de l’éducation nationale, notamment d’un enseignant en contact permanent avec des enfants mineurs ? Pas sûr. Sans doute l’aurait il fait sans guère d’hésitation dans l’hypothèse où, comme dans l’affaire Ministre de l’intérieur contre Slujka précitée, ledit enseignant savait que ses ébats feraient l’objet d’une diffusion publique. Mais la circonstance que leur enregistrement n’avait pas vocation à être diffusée, qu’elle était réservée aux seuls amants dans l’accomplissement de leurs fantasmes, pourrait être regardée comme la vidant de tout caractère fautif. La question me semble très indécise.
À supposer qu’une faute ait toutefois été retenue, le juge administratif aurait, en tout état de cause censuré une sanction trop sévère – telle que l’exclusion – et aurait validé non sans hésitation un avertissement voire un blâme.

On me reprochera – et on aura raison – une longue disgression juridique, bien loin du film que je suis censé critiquer.
C’est que Bad Luck Banging or Loony Porn pêche par son manichéisme en mettant face à face deux arguments simplistes : Emi : « J’ai le droit à ma vie privée » vs. les parents d’élèves : « Vous avez des mœurs dépravées ».
Le réalisateur lui-même ne sait pas comment conclure et nous propose trois fins alternatives, la dernière n’étant pas la moins loufoque ni la moins hilarante.

La bande-annonce

Judith (Virginie Efira) mène une double vie entre la Suisse et la France. Mariée en France à Melvil Fauchet (Bruno Salomone), un célèbre chef d’orchestre, et mère de deux adolescents, elle prend prétexte de son métier d’interprète pour passer la moitié de la semaine en Suisse auprès d’Abdel (Quim Gutiérrez) et de sa fille Ninon.
Mais Judith est bientôt débordée par la somme de mensonges et de secrets dont sa vie est lestée.

Madeleine Collins repose sur deux atouts.

Le premier est son actrice principale. On dirait que la France compte désormais deux moitiés : l’une qui adore Virginie Efira (j’en suis !) et l’autre qui, tout en reconnaissant son charme et son talent, considère qu’on commence à l’avoir trop vue (j’en serai sans doute bientôt). Il est vrai qu’on l’a beaucoup (trop ?) vue ces temps derniers : Lui, Benedetta, Adieu les cons, Police, sans compter En attendant Bojangles qui sortira dans deux semaines. Elle est à chaque fois parfaite dans des rôles de femme puissante aux fêlures bravement affichées. Et Madeleine Collins repose, plus encore que les films précédemment cités, sur ses (graciles) épaules. Bref, selon que vous aimez V.E. ou pas, courez voir ce film ou abstenez-vous.

Mais Madeleine Collins a un second atout et non des moindres : l’épais mystère sur lequel il est construit. Jetez un œil à sa bande annonce, remarquablement construite, qui a l’intelligence de nous mettre l’eau à la bouche sans trop en dire. Pendant une heure, le film nous tient en haleine autour de ce suspense. Son élucidation s’avère un peu décevante. « Tout ça pour ça » a-t-on envie de dire, comme souvent d’ailleurs on se le dit en refermant un polar.

Pour autant, ne soyons pas bégueule et saluons le plaisir pris durant la première heure de Madeleine Collins. Sans oublier le charme et le talent de Virginie Efira qu’on courra revoir dans deux semaines dans En attendant Bojangles sans crier à l’overdose.

La bande-annonce

Yusaku Fukuhara est le riche propriétaire d’une entreprise familiale spécialisée dans le commerce de la soie grège. Il mène avec son épouse Satoko une vie aisée dans le Japon impérial du début des 40ies. Il a embrassé un style de vie occidental qui a tôt fait de le rendre suspect aux yeux du régime, de plus en plus xénophobe, et de son représentant à Kobe, Taiji, un ami d’enfance de Satoko. Une mission en Mandchourie ouvre les yeux de Yusaku sur les exactions qu’y commet l’armée impériale et l’incite à les révéler à l’opinion publique internationale. Comment Satoko réagira-t-elle à la décision de son mari ?

Kiyochi Kurosawa – dont on redira une fois encore qu’il n’a aucun lien de parenté avec son illustre homonyme prénommé Akira – est devenu un réalisateur japonais reconnu. Son cinéma très contemporain creuse un sillon original entre fantastique, polar et science-fiction. Ryūsuke Hamaguchi, qui fut son étudiant et qui vient de réaliser Drive My Car – un film à mon avis très surcoté mais qui lui a valu une soudaine célébrité – lui a proposé de tourner à Kobe un film en costumes.

Le résultat est troublant. Les Amants sacrifiés (dont le titre, inepte, se voudrait la traduction du plus approprié « La Femme de l’espion ») est un film de genre qui joue sur les genres. C’est d’abord un film historique qui raconte une page méconnue en Occident de l’histoire de la Seconde guerre mondiale : les exactions commises par une unité de l’armée impériale japonaise en Mandchourie sur des prisonniers chinois sur lesquels elle expérimenta des armes bactériologiques. J’ai moi-même visité près de Harbin, dans le nord de la Mandchourie le siège de cette funeste unité 731 et en ai gardé un souvenir marquant.
C’est ensuite un film d’espionnage qui louche du côté de Hitchcock auquel il emprunte l’élégance des costumes et la sophistication de l’intrigue.
C’est enfin un film très contemporain sur le couple, sur la confiance qui le soude, sur les sacrifices qu’il exige.

Toutes ces qualités intimidantes forcent l’admiration. Elles auraient dû me convaincre, étant un grand amateur de ces genres cinématographiques là. Hélas, le déclic ne s’est pas produit. Je suis resté étranger à cette intrigue et insensible aux personnages qui m’ont semblé très artificiels, austères et théâtraux.

La bande-annonce

Jordan Hines (Jim Cummings) semble tout avoir pour être heureux : une fiancée merveilleuse qu’il est sur le point d’épouser, un boulot valorisant dans une société qu’il co-dirige avec son meilleur ami (PJ McCabe), un physique de playboy et un sourire carnassier.
Mais la vie de Jordan se dérègle quand il reçoit une invitation licencieuse.

Certains films cousus de fil blanc vous conduisent sagement d’un point A à un point B. D’autres au contraire vous enthousiasment par leur capacité à vous surprendre. The Beta Test n’appartient à aucune de ces deux catégories. Il s’agit d’un film agaçant qui prend un malin plaisir à nous surprendre au risque de nous perdre.

Il est réalisé et interprété par Jim Cummings dont le premier film, Thunder Road, a été porté aux nues. Certes, ce film-là comportait une scène d’anthologie où on le voyait interpréter un policier partant en vrille à l’enterrement de sa mère. Un nouveau génie comique, lisait-on, était né. J’avoue que je ne partageais pas cet enthousiasme unanime. Jim Cummings ressemble trop à mes yeux à Jim Carrey – que j’ai du mal par ailleurs à considérer comme une immense star – pour mériter tant d’éloges.

De quoi parle The Beta Test ? Est-ce un thriller ? une comédie de mœurs ? un cauchemar éveillé façon Mulholland Drive ? la plongée dans la psyché détraquée d’un golden boy à l’American Psycho ? Un peu des quatre. Et cette indécision, loin de constituer une richesse, est, à mes yeux sa principale faiblesse. Sans doute pourrait-on, comme certaines critiques qui n’hésitent pas à voir dans The Beta Test le meilleur film du mois, saluer son habileté à jouer avec les genres ; mais au contraire j’y vois, non sans une certaine intransigeance, une marque de dilettantisme, comme si les deux réalisateurs, ne sachant pas trop à quel saint se vouer, nous avaient jeté à la figure une histoire passablement emberlificotée en nous disant : « Tenez ! Débrouillez vous avec ça »

La bande-annonce

Rahim est en prison pour dettes. Il veut profiter de la courte permission qui lui est octroyée pour obtenir le pardon de son créancier. Il espère rembourser une partie de sa dette avec l’argent qu’a trouvé par hasard Farkhondeh, sa fiancée. Mais il se ravise et décide de le restituer à son propriétaire en passant une annonce. Cette bonne action va avoir des conséquences inattendues.

Ashgar Farhadi est de retour en Iran après un passage peu convaincant par l’Espagne (Everybody Knows, 2018). Il retrouve, dans la ville de Shiraz, les personnages et les situations qui avaient fait le succès de Une séparation et, dans une moindre mesure Le Passé. habitué des festivals, Fahradi a frôlé la Palme d’Or en juillet dernier à Cannes et obtenu, en lot de consolation, le Grand Prix.

Le titre du film sonne comme un programme. Mais avec Ashgar Farhadi, il faut toujours rester sur ses gardes. Son héros est-il aussi héroïque que le titre du film l’annonce ? Que cache ce rideau qui occulte la moitié de son visage sur l’affiche, laissant suspecter une éventuelle zone d’ombre ? Que scrute ce regard perçant (persan ?) qu’on ne lui voit jamais dans ce film où il arbore perpétuellement un sourire désarmant et un « air de chien battu » – sur la foi duquel sa caution s’est lourdement engagée au risque d’être trahie ?

[Attention spoiler] Tout le long du film, sans doute trop habitué aux scénarios hollywoodiens et à ses twists redoutables, j’ai attendu une révélation qui n’est pas venue : celle d’une arnaque dont ce soi-disant « héros » se serait rendu coupable. J’ai imaginé toutes sortes de scénarios échevelés. J’ai par exemple pensé que Rahim et la femme venue chercher l’argent qu’elle avait perdu étaient en fait de mèche. Ou, plus simplement, j’ai pensé que Rahim avait restitué cet argent dans l’idée machiavélique d’en retirer un bénéfice moral.

La réalité est plus triviale. Je l’ai d’ailleurs trouvée assez peu crédible : pourquoi diable voit-on Rahim d’abord essayer de convertir les dix-sept pièces d’or contenues dans le sac trouvé par Farkhondeh puis soudainement changer d’avis ? La calculette du joaillier qui tombe en panne, son stylo qui ne marche pas sont-ils vraiment les seules causes de ce  brutal revirement ?
La réalité, donc, se dévoile simplement ou, plutôt, ne se cachait nulle part. Ce repris de justice a fait une bonne action. Mais il a fait une bonne action qui se retourne contre lui à cause de quelques libertés qu’il prend avec la vérité : il affirme, sur les conseils de ses geôliers qui y voient le moyen de rehausser l’image de leur établissement, que c’est lui qui a trouvé ledit sac – alors que c’est sa fiancée qui a fait l’heureuse découverte quelques jours plus tôt. Et faute de remettre la main sur la mystérieuse propriétaire, qui disparaît une fois son sac retrouvé sans qu’on ne retrouve jamais sa trace, il ment sur son identité durant sa déposition.

Tout compte fait, et contrairement à ce que j’escomptais pendant tout le film, Un héros n’est pas un film à double fond sur la duplicité humaine et le faux héroïsme. C’est beaucoup plus simplement l’histoire d’un homme pris au piège de ses bonnes actions.

La bande-annonce

Jonas (Grégory Montel), la quarantaine bien entamée, est à la croisée des chemins. La petite société de BTP qu’il dirige bat de l’aile par la faute d’un promoteur véreux. Sa vie personnelle ne va guère mieux : Jonas a quitté sa femme (Léa Drucker) pour Léa (Anaïs Demoustier), une jeune soliste avec laquelle il entretenait depuis plusieurs mois une folle liaison adultère. Mais Léa a rompu un mois plus tôt.
Au lendemain d’une nuit agitée, Jonas, qui ne résout pas à oublier Léa, décide de faire le siège de son appartement. Il s’installe dans le bistro d’en face et y entame la rédaction d’une longue lettre avec la complicité de Mathieu (Grégory Gadebois), le barman.

Voilà bientôt vingt ans que Jérôme Bonnell trace un sillon original dans le jeune cinéma français. Son premier film s’intitulait Le Chignon d’Olga. Je m’en suis souvenu en regardant Anaïs Demoustier, filmée de dos, remonter ses cheveux dans un geste plein d’élégance et de sensualité (il est vrai que si Anaïs Demoustier faisait des crêpes ou passait l’aspirateur, je la trouverais immanquablement élégante et sensuelle !). Son dernier en date, À trois, on y va, remonte à presque sept ans ; il n’avait pas reçu un grand écho ; mais la fraîcheur du trio amoureux qu’il mettait en scène (composé de Félix Moati, de Sophie Verbeeck et… d’Anaïs Demoustier) m’avait enthousiasmé et lui avait valu une place dans mon Top 10.

Aussi attendais-je avec gourmandise ce Chère Léa – au risque de faire une overdose d’Anaïs D., deux semaines après La Pièce rapportée et trois mois seulement après Les Amours d’Anaïs. J’en attendais deux qualités auxquelles je suis sensible : légèreté et nostalgie. Quoi de plus touchant en effet que l’histoire d’une rupture amoureuse, surtout lorsqu’elle n’est pas filmée avec les gros sabots du mélodrame ?

Force m’est hélas d’avouer une petite déception. Les acteurs ne sont pas à blâmer. Qu’il s’agisse d’abord de Grégory Montel – dont la voix me rappelle irrésistiblement les intonations de Daniel Auteuil – qui, après trop de seconds rôles, trouve enfin le chemin du haut de l’affiche, de Léa Drucker dont l’unique scène suffit à lui faire crever l’écran, de Gregory Gadebois, toujours parfait dans le rôle du gros nounours empathique et, évidemment, d’Anaïs Demoustier.

Je serais tout aussi ingrat de blâmer le scénario qui, louchant du côté du théâtre, avec un dispositif minimaliste (un bistro au coin d’une rue, une journée qui s’écoule, une demie-douzaine de personnages à peine qui y entrent et en sortent sans guère s’en éloigner), ménage suffisamment de rebondissements pour tenir la durée.

Ce qui m’a peut-être freiné est, tout bien considéré, la sagesse du propos, son manque d’originalité, sa succession prévisible de saynètes appliquées (la rencontre comico-tragique avec un autre amant de Léa, la confrontation avec le beau-frère du promoteur véreux….) qui empêchent à l’ensemble de se hausser au-dessus du niveau de l’aimable et oubliable comédie sentimentale française standard.

La bande-annonce

Tout le monde connaît Anne Frank, la jeune adolescente qui se cacha avec sa famille à Amsterdam durant la Seconde Guerre mondiale, qui mourut à Bergen-Belsen quelques jours avant la Libération et dont le journal intime, conservé par son père, devint vite un best-seller.

Le réalisateur Ari Folman s’essaie à dépoussiérer cette figure mythique. Il y parvient remarquablement, malgré toutes les réserves que son entreprise pouvait a priori inspirer.

Le titre de son film d’animation sonne comme un slogan : Où est Anne Frank ! avec un point d’exclamation. Le message est simple sinon simpliste : on n’aurait rien compris à Anne Frank si on la muséifie dans quelques lieux sans vie et si on oublie que les valeurs qu’elle incarne (le respect de l’autre, l’antiracisme, le droit à l’enfance…) sont loin d’être toujours respectées dans nos sociétés contemporaines.

Beaucoup de bons sentiments me direz-vous ? C’est ce que je me disais aussi en allant voir sans enthousiasme ce film dont je craignais légitimement qu’il ne ne me fût pas destiné, ayant dépassé d’une bonne quarantaine d’années l’âge de sa cible, et qu’il m’arracherait des soupirs cyniques.

La première moitié du film m’a conforté dans mes préjugés. On y découvre Kitty, l’amie imaginaire d’Anne, ramenée à la vie de nos jours et partie à la recherche de sa créatrice dans un Amsterdam enneigé où des étrangers sans foyer sont pourchassés par la police. Je me dis que je suis dans un mauvais Candy et je soupire, d’ennui et d’autosatisfaction quant à la clairvoyance de mes funestes intuitions.

Mais le film prend dans sa seconde partie une ampleur que je n’escomptais pas. Il faut dire qu’Ari Folman sait y faire. Valse avec Bachir avait marqué l’histoire du film d’animation tant par sa forme novatrice que par son sujet, la douloureuse anamnèse d’un ancien conscrit israélien engagé au Liban. Ici, sa plume est virevoltante, qu’il s’agisse, très sagement, de rappeler l’enfermement d’Anne dans sa cachette, de peindre la cavale de Kitty de nos jours ou d’imaginer ses songes (une fantastique bataille façon Alexandre Nevski entre les forces du Bien et du Mal).

Bien sûr, la conclusion du film est prévisible et convenue. Et la morale qu’elle véhicule trop bien-pensante pour qu’on n’ait pas un peu honte de s’y rallier aussi spontanément. Mais répétons-le : les quinquagénaires scrogneugneux ne sont pas le cœur de cible de ce film destiné aux enfants. Qu’il les ait touchés, qu’il m’ait en tous cas touché, est un effet collatéral inattendu et réjouissant.

La bande-annonce